Janouškovy nové důkazy jsou jen hypotézy, uvedl vrchní soud. Obnovu procesu nepovolil

Praha - Lobbista Roman Janoušek chtěl znovu otevřít trestní kauzu své dopravní nehody. Podle pražského vrchního soudu jsou však skutečnosti vyvozené ze zdravotnických posudků, na které se Janoušek odvolává, jen hypotézami.

Přidejte svůj názor 5 komentářů

Janoušek, Roman

Soud nevyhověl Janouškově stížnosti proti nepovolení obnovy řízení. V usnesení senát nezpochybnil krevní sraženinu na mozku odsouzeného ani jeho nadužívaní alkoholu. Zdůraznil ale, že těmito skutečnostmi se soudy zabývaly již dříve.

Janoušek poukazoval na posudky z odvětví psychiatrie, neurochirurgie a očního lékařství a snažil se tak zvrátit verdikt, podle kterého si má za ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky odpykat 4,5 roku vězení.

Senát soudce Martina Zelenky však jeho stížnost v neveřejném lednovém zasedání zamítl jako nedůvodnou. 'Nové' skutečnosti, o kterých Janoušek mluví, jsou podle něj pouhými hypotézami, jejichž cílem je zpochybnit pravomocné rozhodnutí, které bylo předmětem přezkumu jak u Nejvyššího soudu, tak u soudu Ústavního.

Psali jsme:  

Lobbista, který dosáhl přerušení výkonu trestu ze zdravotních důvodů, se domáhal toho, aby mu obnovu řízení povolil přímo vrchní soud, když jeho požadavek v říjnu nevyslyšel Městský soud v Praze. Stěžoval si na to, že městský soud význam nově předložených posudků „nepochopitelně bagatelizoval", a to „ve zjevné snaze neotevřít původní řízení". Podle Janouška dokazují nové skutečnosti jeho závislost na alkoholu a dalších omamných látkách v době nehody a také tehdy existující, avšak nediagnostikovaný subdurální hematom, který mohl ovlivnit jeho vnímání.

Na tyto argumenty však Senát nepřistoupil. „Vrchní soud v Praze zastává názor, že primárně není rozhodující, zda závislost odsouzeného na alkoholu, subdurální hematom či zraková vada u něj v době incidentu v březnu 2012 opravdu byly přítomny. Stěžejní okolností je zjištění, zda mohly mít podstatný či zásadní vliv na příčetnost odsouzeného a na jeho schopnost vnímat přítomnost poškozené v době bezprostředně před nehodovým dějem a v jeho průběhu," píše se v usnesení.

Touto otázkou se již zabývaly městský i vrchní soud, a oba došly k názoru, že Janoušek v době nehody příčetný byl. Vrchní soud nyní připomněl, že lobbista do řidičky, která se ho po předchozím střetu jejich vozidel snažila zastavit, opakovaně najížděl, že dokázal okamžitě zareagovat na zelenou a projet dalšími křižovatkami a že následně odstavil auto a utíkal do parku. Podle senátu to dokazuje, že si byl dobře vědom dopadu svého počínání vůči sražené ženě.

Zelenkův senát navíc poukázal na dění po nehodě. „Dostatečné povědomí odsouzeného o proběhlém skutkovém ději pak již jen dokresluje navazující telefonická komunikace, během níž odsouzený barvitě popisoval, jak 'baba hodila normálně šipku na kapotu', 'sfoukla asi dvojitej kotrmelec, trojitý salto', apod.," píše se ve zprávě soudu.

Témata: Janoušek, Roman | soudy
Vstupte do diskuze (5)
Google+ Vytisknout Zašlete tip redakci na článek

Kdo může za zřícení stropů budovy v Mikulandské? Do kauzy se vložil rektor…

19.07.2018 17:21 Praha – Rektor UMPRUM Jindřich Smetana tvrdí, že Národní památkový ústav (NPÚ) nemá pravdu, když…

Nejpalčivější problémy v ČR? Social Watch upozorňuje na tři alarmující…

19.07.2018 13:49 Praha - Nejpalčivějšími problémy české společnosti jsou rostoucí počet exekucí a nedostupné bydlení…

Jak se vyhnout nekonečným frontám na poště? Zkuste trik, který moc Čechů…

19.07.2018 12:26 Aktualizováno Doručovací služby České pošty podléhají kritice a sociální sítě jsou tomu důkazem. Mnohdy ale není…

Policisté předali zřícený dům v Praze stavební firmě, vyšetřování neštěstí…

19.07.2018 12:08 Praha - Policisté dnes předali firmě Metrostav dům v Mikulandské ulici v centru Prahy, v němž se v…

Související:

Zprávy odjinud

Právě se děje

Další zprávy

Nejčtenější z Domova

reklama
reklama